MONTANA, États-Unis. – Nous pensons souvent à l’Athènes antique comme l’exemple classique de gouvernement démocratique. Cependant, l’Athènes antique était une épistocratie dans laquelle seuls les membres les plus instruits de la société votaient. Par définition, une épistocratie est dirigée par des citoyens politiquement instruits. Contrairement à la démocratie, où le droit de vote est égal pour tous, dans une épistocratie, le pouvoir politique est accordé aux citoyens en fonction de leur connaissance des affaires publiques. L’épistocratie est le gouvernement des savants.
Dans une épistocratie, les voix des personnes qui peuvent démontrer leurs connaissances politiques comptent plus que celles qui ne le peuvent pas. De nombreuses approches ont été suggérées pour parvenir à cette répartition des voix. Par exemple, le philosophe anglais John Stuart Mill, a proposé que les votes soient pondérés en fonction du niveau d’éducation des citoyens.
Dans son livre Against Democracy, le philosophe politique Jason Brennan se demande si notre version moderne de la démocratie est bonne et morale. Il soutient que la plupart des citoyens s’intéressent peu à la politique et ne sont pas bien informés sur les questions politiques. Par conséquent, ces personnes ne devraient pas être autorisées à prendre des décisions cruciales pour les autres.
Dans une revue, le professeur de droit Ilya Somin note que « les décisions ignorantes ou illogiques des électeurs peuvent facilement conduire à des guerres malavisées, des récessions économiques et d’autres catastrophes qui mettent en danger la vie, les libertés et le bien-être d’un grand nombre de personnes. De la même manière que nous ne tolérons pas la pratique inexpérimentée d’un médecin ou d’un plombier, nous devrions avoir un avis tout aussi négatif sur le vote incompétent ».
Un argument en faveur de l’épistocratie est ce que Brennan appelle le « principe de concurrence ». Selon lui, le droit de participer au processus politique est radicalement différent des autres droits, car il implique d’imposer notre volonté aux autres. Par conséquent, voter est un droit qui nous assigne l’obligation de nous informer sur les enjeux politiques. De plus, quiconque se voit refuser le droit de vote selon les normes épistocratiques, peut renverser la situation en s’informant et en passant un certain type d’examen.
La démocratie n’est pas une fin en soi, mais un instrument pour obtenir de bons résultats sociaux. Le vote démocratique ne produit pas toujours de bons gouvernements. La montée au pouvoir d’Adolf Hitler lors des dernières élections libres de la République de Weimar et l’élection d’Hugo Chávez au Venezuela en sont deux exemples pertinents.
Dans notre conception de la démocratie, en tant qu’électeurs, nous avons des préférences sur ce que le gouvernement doit faire, et nous élisons des dirigeants qui promettent d’adopter des politiques en fonction de ces préférences. Cette théorie idéaliste de la démocratie suppose que les électeurs sont des citoyens qui connaissent les nombreux problèmes auxquels une nation est confrontée et qui peuvent maîtriser les tenants et les aboutissants de la politique pour juger intelligemment. Cette vision de la démocratie postule également que les électeurs peuvent évaluer la qualification des différents candidats, en fonction de leurs valeurs politiques. Malheureusement, la science politique contemporaine a trouvé…
Traduit de l’espagnol à partir de :
Source link